关于生物基涂料的调查：生物基涂料的价格会下降吗？

到目前为止，用于涂料的生物基材料已占据一席之地，但有明显迹象表明这种情况可能会改变。生物基涂层材料实际上比化石材料更老。时至今日，植物油仍然扮演着重要的角色，但是出售的大多数油漆和清漆都是基于化石材料。但是，该行业的未来是什么？在我们的调查中，来自该行业的160位专家做出了回应。生物基涂料越来越重要。在我们的调查中，有77％的受访者认为生物基涂层比五年前更重要，近21％的受访者认为生物基涂层与五年前一样重要，只有2.5％的受访者认为生物基涂层次要。但是，这种选择实际上取决于受访者在价值链中的位置。原料制造商，分销商和其他企业（这里有许多研究机构和咨询机构）对生物基涂料的评价最高。涂料制造商有些谨慎，但也认为生物基解决方案比五年前更为重要，占68.5％。但是，正如某些人在调查中提到的那样，在谈论可持续发展，自然资源和其他相关主题时，有助于避免混淆，对生物学基础有一个清晰，标准化的定义。生物基涂层材料已经变得更便宜。可持续发展是好的，但不幸的是，它往往更昂贵。

因此，除了特别环保的客户群外，成本在生物基材料的转换中也起着关键作用。大多数受访者（40％）期望在五年内接受生物材料的成本效益比。38％的人表示将需要三年，而将近22％的人则需要再花费7年。值得注意的是，涂料制造商本身对这一问题的回答比原材料制造商更为保守。不到30％的人认为三年之内成本会更高，而至少26％的人认为这至少需要七年时间。原材料生产商本身更加乐观。近47％的受访者认为三年内性价比会更好。一位用户评论说：“一旦产量增加，生物材料的价格就可能下降。”公司对此表示肯定，“另一位代表说”，碳税可以增加原材料的经济利益，从而显着减少碳排放。高成本是最大的威胁。参与调查的人也明确认为，成本是转向生物材料的最大威胁。从1（最高风险）到4（最低风险），该系数最终平均为1.84。第二个是供应链风险，为2.52，其次是生命周期评估（2.77），以及农业和社会影响的影响（2.88）。对于所有威胁，参与者都给予了广泛的评价。一些参与者的一些评论也表明了这一点。此外，研究人员还讨论了食品供应中可能存在的竞争。一位用户评论说：“在欧洲和其他国家，有足够的农业用地来种植和使用生物材料。”该用户还指出，植物油具有很高的成本效益。另一个用户写道：“对我来说，有必要通过不支持工业集约化农业或林业来推广对环境影响较小的生物基原料。”

关于生物基材料的生产，但是将来如何生产用于油漆和清漆的生物基材料？基本上有两种选择。首先，它们可以作为临时替代品生产。将生物原料送入已建立的化石原料生产过程中，并生产具有相同化学式的产品。对于涂料制造商来说，这是一个相对简单的过程，因为以这种方式生产的粘合剂或添加剂与化石前体没有区别。因此，不需要改变涂层的配方。51％的受访者认为这是一个更重要的生产过程。另一方面，有49％的受访者认为新原料更有可能产生新特性。因此，生产这种原料的方法具有令人感兴趣的潜力，但是它不能经济有效地依赖已经运行的生产过程和工厂，并且可能需要更多的开发工作。原料制造商对此问题的答案在某种程度上倾向于是更直接的解决方案（60％），因此在这里继续使用现有工艺的愿望更为明显。涂料行业的分销商和“其他”参与者（许多研究机构和顾问都藏在这里）经常看到这种新化学品的优势。但是，在基于生物的解决方案的最重要的工业领域问题上已经达成了广泛共识。在所有行业中，B2C市场被认为是最重要的动力来源。总体而言，超过64％的人认为这是最重要的。标签对于生物基涂料不是那么重要。

另一个令人惊讶的结果是，标签并不像人们认为的那样重要，以促进更多的生物基涂料进入市场。行业的所有部门都认为，最终用户的需求和法规更为重要。胶粘剂具有最大的潜力。哪种原材料最有可能增加生物基涂料的比例？该行业的大多数答案是胶粘剂，占77％。此外，将近18％的受访者认为添加剂具有最大的潜力，而颜料或其他原材料则占6％。产品种类繁多。这些公司提供了多少种基于生物技术的产品？在这方面有很多差异。就碳含量而言，原材料制造商提供的生物基产品要比涂料制造商多。但是，调查没有提供完全准确的值。评估基于160位参与者的投票。受访者比例最大的是油漆制造商，其次是原材料制造商。他们对经销商的评估应谨慎对待，因为该组中参与者的总数相对较小，这些值只能表示大致的统计方向，但肯定不能完全代表。这些图表未包括未明确指出他们在哪里工作或在涂料行业的另一个部门（其他）工作的参与者。大多数参与者认为，这些“其他”中的大多数都在学术研究和咨询部门中。另外，这里隐藏着少量的油漆和清漆最终用户。